Н.Луман: Учимся читать
Современное общество производит много очень разных видов текстов, которые требуют очень разных видов чтения. В некотором смысле чтение одного вида текста портит читателя для чтения других видов текста. Поскольку это связано в основном с бессознательными и привычными рутинами, такие специализации трудно исправить.
Желательно различать поэтические, повествовательные и научные (wissenschaftliche) тексты. В дальнейшем я буду говорить в основном о научных текстах, но их характерные особенности лучше всего объяснить, разъяснив сначала, почему и как их следует читать иначе, чем стихи и романы.
Существование самостоятельного типа вымышленных текстов является результатом длительного исторического процесса привыкания, который продолжался с семнадцатого до конца восемнадцатого века. Она характеризовалась трудностью проведения различия между реальной реальностью и вымышленной реальностью. (Романы сначала представляются в виде писем или заметок, которые были найдены, чтобы убедить читателя в их подлинности.) В повествовательных текстах единство текста является результатом напряженности; оно возникает из-за незнания будущего, которое читатель постоянно осознает; но это также результат движения назад, поскольку, как отметил Жан Поль, разрешение напряженности зависит от факта что читатель должен иметь возможность возвращаться к тем частям текста, которые он уже прочитал. Читатель как бы сталкивается с парадоксом знания того, чего он еще не знает. История развивается не только во временном измерении своих действий, она также является текстом, структурированным во времени, поскольку она оперирует различием “уже прочитано” и “еще не прочитано”.
Чтение стихов предполагает совершенно другие требования. Стихи ни в коем случае не предлагают истории в форме стихов и поэтому не могут быть прочитаны строка за строкой линейным способом от начала до конца. С их помощью тональные элементы, необычный выбор слов (особенно когда используются обычные слова), распознавание антонимов и контрастов и особенно ритм являются гарантами более глубокого чувства (untersinnig) единства, которое постоянно сопровождает очевидные значения. Такого рода чтение требует внимательной кратковременной памяти и многоуровневых рекурсий, которые никогда не могут быть уверены, что то, что подразумевается, также сказано.
К научным текстам предъявляются тоже другие требования. Я имею в виду здесь тексты, написанные на обычном языке, то есть не тексты, написанные на тайном языке математического или логического исчисления. Даже ученые должны писать предложениями, если они хотят публиковаться. Существует широкий выбор доступных слов. Большинство читателей научных текстов даже представить себе не могут, насколько велика роль случайности в этом процессе. Действительно, даже большинство писателей обычно не дают себе этого понять. Подавляющее большинство отрывков в тексте также можно было бы сформулировать по-другому; и они были бы сформулированы по-другому, если бы были написаны в другой день. Большая масса не особенно значимых слов (_Füllmasse_), необходимых для формулирования предложения, недоступна концептуальному регулированию. Возьмем, к примеру, фразу “недоступно” в предыдущем предложении. Этой проблемы избежать невозможно. Этого нельзя избежать, даже если мы будем очень осторожны и уделим большое внимание различению и узнаваемости тех слов, которые имеют особое концептуальное значение. Они будут составлять лишь очень небольшую часть всего текста (_Textmasse_). И как читатель найдет эти решающие слова?
Эта проблема особенно распространена в двух случаях, а именно в случае переводчика и в случае новичка. В любом случае, особенно с этими двумя категориями читателей, я заметил, насколько сильно мое письмо зависит от случайных обстоятельств, хотя я очень осторожен в поддержании и уточнении теоретических связей.
Переводчики, недостаточно знакомые с теоретическим контекстом конкретного текста, часто прилагают одинаковые усилия в отношении всех слов, которые они находят в тексте. Это не означает, что они будут переводить “слово в слово” и следовать порядку слов, потому что обычно это невозможно. Но они не дают себя оправдания в игре с большой массой не особенно значимых слов. Они выбирают из множества лексически сходных эквивалентов те, которые, по-видимому, наиболее близко подходят к предполагаемому значению. И я не знаю, как это можно было бы сделать по-другому, не написав совершенно другие тексты на другом языке. Поэтому теоретически заинтересованные читатели должны следовать совету изучать как можно больше языков таким образом, чтобы они хотя бы пассивно владели ими и, таким образом, могли читать и понимать их.
Новички, особенно начинающие студенты, обнаруживают, что сначала они сталкиваются с массой слов, которые упорядочены в форме предложений, которые они читают предложение за предложением и которые они могут понимать как предложения. Но что важно? Чему нужно “научиться”? Что важно, а что просто украшение? Прочитав несколько страниц, человек с трудом может вспомнить, что он прочитал. Какие рекомендации можно предложить?
Одна из возможностей - запомнить имена: Маркс, Фрейд, Гидденс, Бурдье и т.д. Очевидно, что большинство знаний также можно упорядочить по именам, в конечном счете также по названиям теорий, таких как социальная феноменология, теория восприятия в литературных дисциплинах и т.д. Даже введение в социологию и базовые тексты задуманы таким образом. Однако чему нельзя научиться из таких работ, так это концептуальным связям и особенно характеру проблем, которые эти тексты пытаются решить. Тем не менее, даже кандидаты, сдающие экзамены в конце учебы, хотят сдать экзамен по Максу Веберу или, если это слишком много, по Умберто Матуране, и они готовы сообщить о том, что они знают об этих авторах.
Проблема чтения научных текстов, по-видимому, состоит в том, что они требуют не только кратковременной, но и долговременной памяти, чтобы иметь возможность отличать существенное от несущественного, а новое от просто повторяющегося. Но человек не может помнить все. Это было бы просто заучиванием наизусть. Другими словами, нужно читать очень избирательно и уметь извлекать обширные сетевые ссылки. Нужно уметь понимать рекурсии. Но как можно научиться этим навыкам, если нельзя дать никаких инструкций; или, возможно, только о необычных вещах, таких как “рекурсия” в предыдущих предложениях, в отличие от “должен”?
Возможно, лучшим методом было бы делать заметки — не отрывки, а сжатые переформулировки прочитанного. Повторное описание того, что уже было описано, почти автоматически приводит к обучению обращению внимания на “рамки” или схемы наблюдения или даже к замечанию условий, которые приводят к тому, что текст предлагает одни описания, но не другие. Что не подразумевается, что исключается, когда что-то утверждается? Если в тексте говорится о “правах человека”, то что исключается автором? Нечеловеческие права? Человеческие обязанности? Или это сравнение культур или исторических времен, которые не знали прав человека и могли бы очень хорошо жить без них?
Это приводит к другому вопросу: что нам делать с тем, что мы записали? Конечно, сначала мы будем производить в основном мусор. Но нас учили ожидать чего-то полезного от нашей деятельности, и мы вскоре теряем уверенность, если кажется, что ничего полезного не получается. Поэтому нам следует подумать о том, следует ли и как мы упорядочиваем наши заметки таким образом, чтобы они были доступны для последующего доступа. По крайней мере, это должно быть утешительной иллюзией. Для этого требуется компьютер или картотека с пронумерованными карточками и указателем. Таким образом, постоянное размещение заметок является еще одним шагом в нашем рабочем процессе. Это требует времени, но это также занятие, которое выходит за рамки простого монотонного чтения и, кстати, тренирует нашу память.
Это могло бы стать поводом вспомнить, что дифференциация видов текстов, с которой мы начали, возникла только в восемнадцатом веке. Это относится как к современному роману, так и к требовательной (или, как можно было бы сказать, многосредственной) поэзии и научным публикациям. Очевидно, что на эту дифференциацию повлияло книгопечатание во всех его аспектах. Возможно, что, особенно учитывая возможности, которые предоставляют компьютеры, мы теперь должны вернуться к достижениям, присущим самой письменной форме.
Никлас Луман (перевод с немецкого на английский Manfred Kuehn, перевод на русский Геннадий Бут)