__СТАНОВЛЕНИЕ__ — понятие, обретающее собственный денотат и философскую размерность в философском постмодернизме (суть вопроса излагается в работе Делеза и Гваттари «Тысяча плато»: термин «С.», как правило, употребляется ими во множественном числе). В указанном тексте речь идет о «С.-животным», «С.-интенсивностью», «С-молекулой». 

В отличие от традиционного содержания понятия «С.» его постмодернистская версия отвергает понимание «С.» в качестве эволюционного перехода субъекта, предмета, явления, обозначения от одного состояния к другому, от одного типа существования к другому, более или менее совершенному. Делез и Гваттари утверждают реальность, объектность собственно С., а не тех состояний, типов существования, которые оно связывает. Лишенными денотата могут быть, по версии Делеза и Гваттари, даже исходный пункт и «цель» С., но никак не оно самое. Согласно Делезу и Гваттари, «становление-животным человека реально, даже если нет реального животного, каким человек становится; и одновременно, реально становление-иным животного, даже если это иное не реально. Нужно внести ясность: как у становления нет субъекта, отличного от самого становления, так у становления нет и термина, поскольку его термин, в свою очередь, существует только будучи заимствованным из другого становления, субъектом которого он является и которое сосуществует с первым становлением, формирует с ним блок». 

Содержательная ипостась С., по мысли Делеза и Гваттари, состоит в симбиозах между существами, принадлежащими к различным видам и не связанными какой-либо преемственностью. Так, сосуществование осы и орхидеи не предполагает встречного С., сопряженного с трансформацией осы в орхидею и наоборот; не происходит также С. нового качественного образования, соединяющего осу и орхидею: есть реальное С., вовлекающее в себя и орхидею, и осу. По Делезу и Гваттари, эволюционное С. не обязательно должно сопровождаться возникновением чего-то более дифференцированного; речь должна идти скорее о коммуникации «инфекционного типа». Или — соответственно — об «инволюции» (понятии, отличном как от «эволюции», так и от «регресса»). 

Согласно Делезу и Гваттари, в основу понимания С. должен быть положен принцип ризомы (см. [[Ризома]]), оно должно быть вынесено за пределы оппозиций «прогресс — регресс», «тождественное — нетождественное». С. не является процессом «производства преемственности» либо «производства посредством преемственности». У Делеза и Гваттари С. есть «глагол со всей его консистенцией; оно не сводится и не возвращает нас к словам-глаголам «проявлять», «быть», «уравнивать» или «производить». В ходе анализа философского творчества Бергсона (см. [[Бергсонизм]]) Делез отмечает, что необходимо разграничивать два главных типа различия: «различие по степени» и «различие по природе». Первое из них является уделом утилитарно ориентированного интеллекта, второе же — сфера собственно С. По мысли Делеза, о С. возможно говорить (как во временном, так и в динамическом аспектах) только в рамках бергсоновской «длительности», в границах целостного виртуально-реального мира С.  
  

_A.A. Грицанов_